Je suis ravi de vous retrouver après ce réveillon de Noël, qui, je l'espère, fût agréable pour tous ! Je reprends donc mes bonnes habitudes, et je vous livre un commentaire sur un article trouvé dans le Figaro économie, intitulé : Accroître la concurrence créerait près de 20 000 postes. Je souhaitais vous mettre un lien vers cet article, mais les archives nécessitent à présent d'être inscrit en ligne pour être consultables. 

De quoi parle cet article ? Pour faire simple, Romain Bouis, expert auprès de la Direction générale du Trésor et de la politique économique, vient de finaliser un document de travail sur les bienfaits qu'une concurrence plus développée apporterait à notre pays. En effet, dans une optique purement libérale, la concurrence (réelle) doit faire baisser les prix, ce qui augmenterait la demande et déboucherait sur une hausse de la production et de l'emploi pour y faire face.  C'est évidemment un scénario parfait pour ne pas dire utopique dans beaucoup de secteurs ! La preuve en est donnée par le secteur du jouet, où 5 fabricants et 3 distributeurs ont été condamnés à un total de 37 millions d'euros pour entente illégale sur les prix des jouets entre 2001 et 2003 (voir l'article). On pourrait aussi citer l'entente sur les prix dans la téléphonie mobile ou encore dans le secteur de l'électricité. 

C'est dire combien les exemples d'ententes sur les prix sont légion. Un minimum de bon sens nous permet de comprendre pourquoi : si une entreprise a la possibilité de s'entendre avec une autre sur les prix ou même les parts de marché, quel intérêt y-t-il à se livrer une guerre des prix qui coûtera beaucoup plus ? De plus, dans ce genre de guerre économique, certaines entreprises risquent au meilleur des cas de se faire racheter, au pire d'être liquider. Ainsi, toujours dans ce cadre néolibéral, la Commission européenne, posant comme principe la liberté des prix, se réfère essentiellement à 2 articles du droit communautaire pour préserver la concurrence au sein de l'Union européenne : les articles 81 et 82 du traité CE. L'article 81 pose le principe de la prohibition des ententes et interdit en particulier celles qui consistent à fixer en commun les prix, à limiter la production, à répartir les marchés ou les sources d'approvisionnement, à opérer une discrimination entre les partenaires commerciaux, ou à imposer des prestations supplémentaires. L'article 82, quant à lui, interdit l'abus de position dominante (pensez à Microsoft...).

Bon, revenons sur les conclusions de l'expert de Bercy. Celui-ci calcule un facteur de marge sur la période 1995-2002 et trouve les résultats suivants : 

   * Intermédiation financière : 1,32  
   * Commerce de détail : 1,55
   * Hôtellerie : 1,37

Le facteur de marge représente le rapport entre le prix de vente et le coût marginal. Pour simplifier, disons qu'il permet de connaître le "profit" que se font les entreprises du secteur concerné. Selon lui, en permettant plus de concurrence on arriverait à l'objectif suivant :

   * Intermédiation financière : 1,15
   * Commerce de détail : 1,21
   * Hôtellerie : 1,13

Cela s'accompagnerait par exemple d'une hausse de production d'environ 17% dans l'hôtellerie et d'un gain directs de 22 000 emplois. En se limitant à ces 3 secteurs, il estime à 109 000 les emplois directs créés et à 186 000 les emplois directs et indirects.

Les mesures phares qu'il préconise pour accroître la concurrence sont les suivantes : réforme de la loi Raffarin sur l'ouverture des hypermarchés et réforme de la loi Galland sur le seuil de vente à perte (système des marges arrières). C'est déjà ce que notre omniprésident préconise (ouf !), et cela ne va pas sans poser des problèmes, que les dérégulations successives dans de nombreux secteurs ont fait apparaître. Voir à ce sujet le billet suivant d'Olivier Bouba-Olga.

Pour conclure, il ne faut jamais oublier que l'économie n'est pas un science, et que toute prévision est faite en supposant constants certains paramètres. C'est ce qui explique les nombreux effets pervers, quasiment jamais prévus, que l'on découvre après chaque réforme : l'Etat est intervenu dans le secteur de la distribution avec notamment la loi Galland qui a généré des effets pervers (marges arrières exorbitantes,...). Réformer cette loi à la vitesse supersonique (pardon, je voulais dire super-Sarkozy) risque d'ouvrir à nouveau la boîte de Pandore si on ne fait pas attention...

Je viens de lire à l'instant un article du quotidien britannique The Guardian qui traite de la fortune de Vladimir Poutine. Il semblerait donc qu'après 8 années passées au pouvoir, M. Poutine aurait accumulé des capitaux d'une valeur de 40 milliards de dollars, soit près de 29 milliards d'euros ! Bien entendu, en lisant l'article, on découvre que cela passe par des montages opaques et complexes du type sociétés offshores et participations croisées dans les géants pétroliers et gaziers (Surgutneftegaz, Gazprom,...).

Au fond, me direz-vous, pourquoi nous attarder sur la fortune de ce grand démocrate ? Peut-être parce qu'il a n'a pas hésité à faire taire par la violence toute opposition dans son pays, peut-être parce qu'il a muselé tous les médias, peut-être parce qu'il va se faire nommer 1er ministre par un président qu'il aura lui-même imposé, peut-être parce, peut-être parce que, etc.

Si ces informations sont exactes, elles feraient de Vladimir Poutine l'homme le plus riche d'Europe, et le placerait parmi les dix premières fortunes mondiales. Il va de soi que M. Poutine nie toutes ces accusations de corruptions à la tête du Kremlin. Pour finir, je ne résiste pas à la tentation de vous donner quelques chiffres à titre de comparaison : la fortune du grand démocrate Mobutu (Zaïre) était estimée à environ 8 milliards de dollars, tandis que celle du très républicain Ferdinand Marcos (Philippines) pesait aux alentours de 10 milliards de dollars. Avec ce montant, le Guiness Book des records avait honoré Ferdinand Marcos en le sacrant plus grand voleur du monde... Avec 40 milliards de dollars, Vladimir Poutine pourrait donc bien, si l'information se confirme, faire son entrée dans le livre des records !

La très vénérable Commission européenne avait prévue en 2006 une véritable révolution libérale dans le secteur vinicole : pour contrer la concurrence des vins dits du Nouveau Monde, le commissaire à l'agriculture (ou plutôt la commissaire...) entendait mettre un terme aux mécanismes communautaires censés aider les viticulteurs en cas de crise. De plus, il souhaitait assouplir - libéraliser dans le jargon économique - le régime très strict des droits de plantation. Mais la mesure la plus médiatique était de favoriser l'arrachage de 400 000 hectares de vigne, afin d'éviter les surproductions.

C'est face à une telle menace pour les producteurs que le travail de lobbying prend tout son sens. Rappelons que faire du lobbying c'est exercer une pression sur les décisions afin qu'elles s'orientent dans le sens voulu. Il n'y a à priori rien d'illégal dans cette action. C'est ainsi que la France et l'Italie sont montés au créneau pour défendre leurs intérêts, avec beaucoup de succès il faut l'avouer : les aides à la distillation (qui permettent d'éponger les surplus) seront maintenues, les droits de plantation resteront en vigueur jusqu'en 2015 minimum, et surtout seuls 175 000 hectares seront arrachés d'ici à trois ans. 

Autant dire que le projet finalisé n'a qu'un très lointain rapport avec la proposition législative de 2006. D'ailleurs, le commissaire européen en chargé de l'agriculture ne s'y est pas trompé, puisqu'il fait une déclaration en 2 temps. Tout d'abord, il récite la phraséologie officielle : " l'accord insufflera le dynamisme au secteur et l'esprit d'entreprise". Cette phrase n'est évident rien d'autre que de la diplomatie communautaire pour dire que c'est un échec. Vient ensuite la 2e partie de la déclaration où le commissaire regrette que le compromis ne soit pas celui qu'il aurait souhaité !

En conclusion, on comprend que, comme toujours avec les décisions communautaires, il est très difficile, sinon impossible, de concilier les opinions des 27 pays membres. Un autre exemple est donné par le billet que j'ai rédigé sur les émissions de CO2...

On apprend que le prix du timbre pour les envois de lettre de moins de 20 grammes va passer à 0,55 euros. Les raisons invoquées ont évolué par rapport à la précédente hausse d'octobre 2006 : en dehors du classique financement du service universel et du plan de modernisation, on trouve l'argument très à la mode concernant la compensation de la montée du prix des hydrocarbures. Si même lorsqu'on envoie une lettre on subit les foudres du prix du baril, il faudra alors surveiller le prix du baril de brut avant d'envoyer vos cartes à Noël...

Décidément, c'est la série des révélations ces derniers jours : une photographie de Nicolas Sarkozy en compagnie de Carla Bruni au royaume social de Mickey, et maintenant un directeur de cabinet qui paye un loyer hors de prix ! En effet, le Canard Enchaîné vient de révéler aujourd'hui même que ce collaborateur direct du ministre du logement, avait bénéficié d'une jolie remise sur ses loyers mensuels : Jean-Paul Bolufer loue un appartement appartenant à la RIVP (Régie immobilière de la ville de Paris) dans le quartier de Port-Royal (5^e arrondissement). Le Canard Enchaîné précise que l'intéréssé "bénéficie d'un loyer équivalant à celui des HLM réservés aux foyers les plus modestes, soit 6,30 euros du mètre carré", alors que "dans le secteur, ce genre de galetas se loue habituellement entre 20 et 30 euros du mètre carré" !

Vous me direz qu'au fond ce n'est qu'un scandale de plus. Car nous avons tous en mémoire l'affaire Gaymard : le ministre de l'économie avait été contraint de démissionner après que la même journal satirique eut dénoncé les 14 000 euros de loyer mensuel que l'Etat prenait à sa charge pour l'appartement de fonction de 600 m² dans le VIIIe arrondissement de Paris qu'occupait le couple Gaymard. Mais dans la présente affaire, le scandale vient surtout des déclarations faites par Jean-Paul Bolufer lors d'une émission de France Culture du 16 décembre : il s'était indigné de de ces gens qui se trouvent dans le parc HLM et qui ne devraient pas y être...

Cela me rappelle une phrase d'Edouard Herriot : "Il est plus facile de proclamer l'égalité que de la réaliser". En effet...