Une étude de la fédération Familles rurales , publiée mardi 19 août, jette un sérieux coup (coût...) de froid au slogan si souvent entendu dans les médias au sujet des fruits et légumes : "manger cinq fruits et légumes par jour". En effet, selon le type de foyer, le budget mensuel consacré aux fruits et légumes qu’implique cette recommandation est :

* 65,52 euros/mois pour un couple sans enfant (+14,95% par rapport à 2007)

* 81,90 euros/mois pour un couple avec 1 enfant de moins de 10 ans (+13,75% par rapport à 2007)

* 98,28 euros/mois pour un couple avec 2 enfants de moins de 10 ans (+14,28% par rapport à 2007)

* 131,04 euros/mois pour un couple avec 2 enfants de plus de 10 ans (+13,95% par rapport à 2007)

On en conclut donc que le budget fruits et légumes - si l'on suit les préconisations de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), i.e 400 grammes de fruits ou de légumes au quotidien par personne - représenterait ainsi entre 6.3% et 12.6% du SMIC ! On comprend imméditament que l'on se trouve là face à une recommandation de santé publique qui aura du mal à être suivie de résultats...

Poursuivons notre lecture de l'étude. On y apprend qu'entre 2007 et 2008, les légumes ont connu une hausse de 10,5 % au kilo, avec un prix moyen de 2,21 euros contre 2 euros l'an dernier. Pour les fruits, l'augmentation est supérieure puisqu'elle atteint 15,14 % avec un prix moyen de 3,65 euros contre 3,17 euros en 2007. Cela conduit au tableau récapitulatif ci-dessous (Source : Observatoire des prix fruits et légumes 2008)

En lisant ce tableau on découvre donc qu'entre l’été 2007 et l’été 2008, certains fruits et légumes ont connu des hausses significatives : 86% pour les haricots verts, 34% environ pour les abricots ou encore 26% pour les pêches !

L'étude va même plus loin, en comparant les prix des produits français et ceux importés de l'étranger. Malgré les difficultés méthodologiques de cette entreprise que j'expose ci-dessous, on peut rapidement jeter un oeil sur le tableau récapitulatif proposé par l'étude (Source : Observatoire des prix fruits et légumes 2008) :

Durant l’été, Familles Rurales relève les prix de 8 fruits et 8 légumes, en distinguant leur origine (France ou étranger) mais aussi les surfaces de vente : hyper/supermarchés, hard-discounts, marchés. Deux relevés de prix ont ainsi été effectués (semaine du 16 juin 2008 et semaine du 14 juillet 2008) par 42 veilleurs consommation dans plus de 20 départements. Le prix moyen de chaque produit est calculé de façon pondérée en prenant en compte la part de marché de chaque surface de vente (59.3% pour les hyper/supermarchés ; 14.4% pour les hard-discount ; 15.6%pour les marchés).

Par conséquent, cette étude, menée à travers une vingtaine de départements où les quelque cent quatre-vingt mille familles de la fédération sont présentes, ne recense ni l'Île-de-France, ni les principales villes françaises d'après la définition de la ruralité adoptée ici. On peut donc s'attendre à voir augmenter encore ce budget fruits et légumes si l'on intègrait par exemple l'Île-de-France...

De plus, l'étude précise que de nombreux veilleurs consommation ont souligné que l’origine et parfois le prix au kilo des produits n’étaient pas inscrits sur les ardoises des étals dans les marchés. A cela s'ajoute le fait que, dans les hard-discounts et sur les marchés, ce sont les produits français qui sont généralement présents. Il y a donc une difficulté à comparer les prix des produits français et ceux importés. 

La conclusion de l'étude rejoint les conclusions que j'ai déjà exposées de nombreuses fois sur ce blog : si la conjoncture actuelle (flambée du pétrole et les aléas climatiques) peut expliquer une partie de la hausse des coûts par rapport à l’été 2007, cela ne permet pas de justifier une augmentation des prix dans ces proportions. L'opacité des réseaux de distribution y est aussi pour beaucoup à mon avis... Et dire que notre gourvernement consacre plus de 4 millions d'euros à nous expliquer, par des spots télévisuels, sa politique du pouvoir d'achat ! 

Dans quelques semaines je débuterai un cycle de conférences (grand public) sur l'économie, dont je vous reparlerai sur ce blog très prochainement.  Cette intiative s'inscrira dans le cadre d'une Université Populaire, dont je suis persuadé qu'elle reste le lieu privilégié pour transmettre des savoirs à tous. En parallèle, je vais monter pour le mois d'octobre, dans le cadre et avec le soutien d'une autre Université Populaire, un café économique, qui se voudra un lieu de réflexions et de débats. Je précise juste que le premier thème sera : "Travailler plus pour gagner moins"... Cela me donne ainsi l'occasion de vous dire quelques mots sur l'enquête emploi 2007 de l'INSEE qui vient d'être rendue publique. Cette étude nous  permet d'avoir une photographie du mal nommé marché du travail.

Pour résumer les princpales données, on peut dire qu'en moyenne en 2007, 25,6 millions de personnes occupent un emploi et 2,2 millions sont au chômage au sens du BIT ; 90 % des personnes qui travaillent sont salariées. La durée hebdomadaire moyenne du travail des personnes à temps complet varie de 38 heures, pour les ouvriers, à près de 59 heures, pour les agriculteurs. Les femmes, notamment les ouvrières, restent plus exposées au chômage que les hommes. Parmi les personnes au chômage depuis plus de deux ans, 38 % ont plus de 50 ans.

Au sujet de la durée de travail, en moyenne en 2007, les personnes à temps complet travaillent 41 heures par semaine. Les cadres, quant à eux, travaillent 44 heures et les agriculteurs près de 59 heures ! Ces données sont présentées dans le tableau ci-dessous (source INSEE) :

A quelques jours du début des jeux olympiques (je n'ose même plus mettre de majuscules...) en Chine, je viens de trouver cette vidéo qui présente la pollution catastrophique que connaît ce pays et la duplicité des déclarations officielles ! En langage économique, la pollution est cosidérée comme une externalité négative, i.e qu'elle n'est pas prise en compte dans le calcul économique des agents. En effet, les entreprises chinoises produisent déjà sans prendre garde à la santé de leurs employés, alors ce n'est pas du côté de l'environnement que l'on risque de trouver leurs principales préoccupations...

Selon Pascale Nivelle, journaliste à Libération, la Chine a, en 2006, reconnu 161 incidents majeurs de pollution, et aussi que les objectifs fixés pour réduire les émissions de substances polluantes n’avaient pas été atteints. Elle ne conteste pas non plus que 16 des 20 villes les plus polluées du monde se trouvent à l’intérieur de ses frontières ! Mais le clou du spectacle vient à présent : Pékin aurait demandé à la Banque mondiale, selon le quotidien britannique Financial Times, de censurer son étude sur le coût humain de la pollution en Chine... il faut dire que cette étude fait état des estimations suivantes : la pollution de l’air des villes chinoises provoquerait la mort prématurée de 350 000 à 400 000 personnes chaque année. 300 000 autres mourraient en raison de la mauvaise qualité de l’air à l’intérieur des bâtiments. Et dans les campagnes, la mauvaise qualité de l’eau entraînerait 60 000 décès évitables !

Pollution + censure + régime autoritaire = JO bâclés. Telle pourrait-être l'équation des prochains jours...

Vous n'êtes pas sans savoir que le projet de loi sur "la rénovation de la démocratie sociale" et "la réforme du temps de travail" a été voté dans la nuit de mercredi à jeudi 24 juillet par le Parlement. Il entrera en vigueur avant la rentrée d'après notre Omniprésident et son fidèle ministre du travail...

Résumons un peu le contenu de la loi : ce texte change les règles de la négociation collective sur deux points clés que sont la validation des accords et la représentativité des syndicats. Et surtout, il permet aux entreprises de renégocier des accords, mettant en cause la durée légale de trente-cinq heures de travail hebdomadaire ! Ainsi, le contingent d'heures supplémentaires, aujourd'hui arrêté au niveau des branches, pourra désormais être négocié au sein de chaque entreprise. Les heures supplémentaires effectuées avec l'accord du salarié au-delà du contingent actuel (maximum deux cent vingt heures par an), dites "heures choisies", ne nécessiteront plus d'autorisation de la part de l'inspection du travail ! De plus, le caractère automatique du repos compensateur pour les heures supplémentaires dépassant le contingent annuel est supprimé, et l'annualisation du temps de travail devient la norme. Enfin, pour enfoncer le clou, le plafond annuel de jours travaillés passera de 218 à 235, à moins d'un accord collectif de branche ou d'entreprise. L'employeur pourra, sous certaines conditions, même pousser jusqu'à 282 jours maximum par an !

Cela revient donc à vouloir tuer les lois Aubry, et à supprimer à terme les RTT. C'est pour cela que, après le vote de la loi, la CFE-CGC a publié une lettre ouverte à Nicolas Sarkozy dont voici une copie au format PDF. Dans cette lettre, les cadres expliquent, sur un ton ironique, qu'ils travaillent 60 ou 70 h par semaine, et qu'ils ne veulent pas renoncer à leurs RTT. N'en déplaise au député UMP Jean-Pierre Poisson, la RTT d'un cadre n'est que très rarement un "privilège" comme il le croit... D'ailleurs, j'apprends au moment où je rédige ce billet, que les députés et sénateurs socialistes, communistes et verts, ont déposé un recours devant le Conseil constitutionnel contre cette loi.

Ce qui me dérange dans tout ce tricotage, c'est le pouvoir que l'on donne aux accords d'entreprises, au détriment des  accords de branches notamment. Lorsque une entreprise sera en difficulté et que la direction mettra dans la balance l'accord d'entreprise et le maintien de l'emploi, quelle défense restera-t-il aux salariés ? Aucune !

Notre Omniprésident a donc trouvé le moyen de faire travailler plus des gens qui déjà travaillent beaucoup. Rappelons que les salariés qui sont au forfait journalier peuvent travailler 13 heures par jour et que la seule règle qui les protège, c'est la réglementation européenne qui impose 11 heures de repos d'affilée quotidiennement. Ils peuvent donc légalement aligner 3055 heures de travail par an contre 1607 si on se limitait aux 35h... Au fond, à 282 jours de travail par an, il ne reste plus que le 1er mai et les 5 semaines de congés payés et les dimanches. Même Noël passe par pertes et profits !

Je lis actuellement un livre sur l'histoire de la sécurité sociale et plus particulièrement des régimes de retraite. Il est triste de constater combien il a fallu de temps pour en arriver à créer un état-providence que l'on massacre aujourd'hui au nom de l'idéologie et de l'économie budgétaire !

On parle beaucoup de la Chine ces derniers temps. Rarement des jeux olympiques auront fait l'objet d'autant de critiques politiques (justifiées !). Et ce n'est pas l'attitude ambiguë de Nicolas Sarkozy qui fera retomber la tension. C'est dans ce contexte que j'ai souhaité écrire un court billet sur un fait qui témoigne du malaise social grandissant au sein même de la Chine : le cas des travailleurs migrants. En effet, plus d'un millier de travailleurs migrants chinois ont attaqué récemment, et trois jours durant, le poste de police de Kanmen, une ville d'un comté de la province du Zhejiang, située au sud de Shanghaï. La colère des ouvriers a explosé, jeudi, après que l'un d'eux eût été battu par des policiers parce qu'il protestait contre le refus de la police de lui attribuer un permis de résident.

S'agit-il d'un cas isolé ?

Certainement pas, même si les autorités chinoises se gardent bien de nous fournir des chiffres précis. Ainsi, en 2006, selon les statistiques officielles, 87 000 manifestations et violences ont eu lieu. Mais depuis, le gouvernement a cessé de publier les chiffres...

Quelles sont les raisons de ces manifestations ?

Rappelons tout d'abord que les travailleurs migrants - "mingong"en chinois - représenteraient une force de travail de près de 200 millions de personnes. Paysans pauvres de villages reculés des provinces défavorisées, ils sont venus en ville ces dernières années pour y trouver un travail et participer au formidable développement de la Chine. Or, ces travailleurs sont souvent exploités et travaillent dans des conditions inhumaines. Mais le nerf de la "guerre" se situe ailleurs : ces travailleurs n'ont pas toujours d'existence légale en ville puisqu'ils n'arrivent que très rarement à obtenir le permis de résidence ou "houkou". Ce document est un précieux sésame pour eux, qui leur permet d'obtenir la sécurité sociale, une couverture médicale, et d'envoyer leurs enfants à l'école par exemple.

Peut-on réellement réellement reprocher à des travailleurs de vouloir obtenir une reconnaissance officielle pour leur dur labeur ? Quelques images valant mieux que de nombreux mots, je vous mets ci-dessous un lien vers un reportage de France 2 qui présente les conditions de vie de ces migrants. Est-ce vraiment le modèle de développement que nous souhaitons suivre ?